Решение Верховного суда по делу Ларисы Долиной, связанное с продажей квартиры под влиянием мошенников, фактически поставило точку в так называемом «эффекте Долиной». ВС признал право собственности за добросовестным покупателем и отказал в признании сделки недействительной, отменив решения трёх нижестоящих инстанций.
После этого в публичном пространстве возник вопрос: могут ли судьи, вынесшие отменённые решения, понести ответственность. Юристы отмечают, что действующее законодательство такой ответственности практически не предусматривает. Ещё в 2016 году Верховный суд разъяснил, что судья не может быть привлечён к ответственности лишь за то, что его решение впоследствии было отменено вышестоящей инстанцией — если не доказан умысел.
По словам адвокатов, для возбуждения проверки в отношении судьи требуется сложная процедура с участием Высшей квалификационной коллегии судей и руководства Следственного комитета. На практике такие случаи крайне редки. В большинстве ситуаций отмена судебного решения не влечёт ни дисциплинарных взысканий, ни иных последствий.
Эксперты отмечают, что вопросы к судьям могут возникнуть лишь при наличии систематического «судебного брака», когда большое количество решений одного судьи отменяется вышестоящими судами. Однако и в этом случае речь идёт скорее о профессиональной оценке, а не об уголовной или административной ответственности.
Вместе с тем дело Долиной вновь актуализировало более широкий вопрос — защиты граждан, ставших жертвами телефонных мошенников. На фоне резонансного процесса в Государственной думе обсуждаются предложения о возможных механизмах компенсации ущерба таким потерпевшим, в том числе за счёт государственных или страховых инструментов.
Комментарии