Новый Председатель Верховного суда России Игорь Краснов в 2026 году обозначил приоритеты дальнейшей работы ведомства. В интервью изданию Коммерсантъ от 19 января 2026 года Игорь Краснов отметил, что конечная цель права — это справедливость в рамках закона. «Самой основной задачей, на мой взгляд, является обеспечение доверия людей к судебной системе в целом. Я всегда говорю, что конечная цель права — это справедливость в рамках закона, поэтому наши люди должны находить справедливость в суде». Благодаря мониторингу картотеки дел арбитражного суда Иркутской области издательству стало доступно одно любопытное дело… Известно, что история знает примеры успешных предприятий малого бизнеса при наличии нескольких равноправных участников. Но чаще всего партнеры со временем прекращают совместные проекты. Расходятся по-разному: от благодарностей друг другу до взаимных заявлений в правоохранительные органы.
Так случилось с группой строительных компаний «Парапет». На заре 2000-х годов трое учредителей объединили капиталы и компетенцию, создав в г.Иркутск группу компаний строительной направленности. Построивнесколько жилых кварталов, пережив несколько кризисов, совместное партнерство уже в 2010-х годах стало переформатироваться на индивидуальную работу. Подлежал разделу бизнес: активы, транспорт, обязательства. И, к сожалению, принципиальное несогласие в подходах оценки долей каждого участника привело к затяжным судебным процессам, нескольким процедурам банкротства.Ни для кого не секрет, что крупные процедуры банкротства обычно проводятся под управлением ангажированного арбитражного управляющего, которому доверяют должник или мажоритарный кредитор. В таком случае возможно расставление определенных акцентов в пользу должника или кредитора (выбрать комитет кредиторов; утверждать порядки продаж, выгодные скорее для кредиторов, чем должника (или наоборот); оспаривать сделки сразу или в последний день срока исковой давности; занять определенную позицию в отношении какого-то кредитора и т.д.).
В банкротстве ООО «Парапет-А» таким управляющим стал Козлов Игорь Владиславович. Прикрываясь законом «О несостоятельности (банкротстве)» он защищал интересы одного из участников (Семикрасова А.Т.) от притязаний бывшего партнера (Петрова В.Н.). Однако как оказалось впоследствии, введя в заблуждение своего «доверителя» (если так можно высказаться в отношении управляющего), Козлов И.В. через номинальное лицо — Зыкова А.В. – перевел объем притязаний Петрова В.Н. на себя. Дождавшись истечения сроков на обжалование реализованной «схемы», Козлов И.В. предъявил своему бывшему доверителю сумму требований в 100 млн.рублей – тот же самый объем, от выплаты которого он был должен был защитить собственника бизнеса.
Снова начались судебные разбирательства, стали доступны обстоятельства, которые указывают на незаконность требований Козлова И.В. (Зыкова А.В.). А согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 (ред. от 09.12.2025) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», а также «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «8» июля 2020 года, действия Козлова И.В. (Зыкова И.В.). не могут быть законными. Арбитражный суд Иркутской области досконально разобрался в этой длящейся более 10 лет ситуации; усмотрел основания, исключающие защиту права стороны, получившей свое право на формально законных основаниях, но порочных по своему существу: «суд приходит к выводу, что доводы должника о согласованности действий Зыкова А.В. и Козлова И.В., которые ввиду конфликта между лицами, ранее преследовавшими в рамках дела № А19-15530/2016 и № А33-12803/2019 единую цель, в настоящее время преследуют цель личного обогащения за счёт реализации процедуры банкротства». Данные обстоятельства несомненно подлежат уголовно-процессуальной оценке, и соответствующее заявление уже подано, проводится проверка.
Суд как инструмент совершения преступления?
На фоне заявлений нового Председателя Верховного суда подобные процессы становятся предметом особого общественного внимания. Эксперты отмечают, что повышение прозрачности судебных процедур и борьба с коррупционными рисками могут стать одним из ключевых направлений работы обновлённой судебной системы России. Данное дело можно уже назвать примером, свидетельствующим о претворении в жизньдополнительного качества и глубины правосудия.Иными словами — бдительный суд инструментом совершения преступления являться не будет.
Настоящая статья также является обращением к председателям арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с целью обратить внимание на дела, связанные с Козловым И.В. (Зыковым А.В.). В распоряжении сторон имеется протокол аудиозаписи разговора между предпринимателем Семикрасовым А.Т. и арбитражным управляющим Козловым И.В. В ходе беседы предприниматель задаёт вопрос о денежных средствах, которые, по его словам, регулярно передавались управляющему: «Эти деньги, 20 с лишним миллионов?» — задает вопрос собственник бизнеса. На что Козлов И.В. отвечает: «Я их что, себе в карман положил?». По мнению участников процесса, данная фраза свидетельствует о наличии коррупционной составляющей и использовании служебного статуса в целях извлечения выгоды.
Редакция ИА «Специальный репортёр» продолжит следить за развитием правовых процессов и изменениями в судебной практике страны.
Ссылка на материал: https://news911.ru/news/381-bankrotstvo-kak-instrument-zahvata-biznesa-nedobrosovestnost-arbitrazhnogo-upravljayuschego.html
Информационное агентство «СПЕЦИАЛЬНЫЙ РЕПОРТЁР» (Зарегистрировано Роскомнадзором, регистрационный номер ИА № ФС 77 — 76716 от 24.09.2019). 16 +
Комментарии