Восемь трагических случаев с летальным исходом — такова озвученная на круглом столе статистика последствий конфликтов с медведями в Иркутской области. Почему хищники всё чаще оказываются рядом с населёнными пунктами и почему проблему невозможно решить исключительно отстрелом животных? Эти вопросы обсудили в Общественной палате региона представители власти, законодатели, охотничьего сообщества и охотхозяйств.
Тема встречи была сформулирована предельно конкретно: «О неотложных мерах по урегулированию численности крупных хищников (медведей, волков) и защите от них населения Иркутской области».
В обсуждении приняли участие заместитель председателя Общественной палаты Иркутской области Николай Прокопьев, заместитель председателя правительства региона Георгий Кузьмин, председатель профильного комитета Законодательного Собрания Сергей Гомбоев, главный государственный охотничий инспектор Иркутской области Валентин Бороденко, председатель областной общественной организации охотников и рыболовов Алексей Трубников, заместитель председателя ассоциации охотников, охотпользователей и заготовителей продукции охоты Борис Дицевич, а также представители охотхозяйств и охотпользователи.
Судя по обсуждению, проблема выходит далеко за рамки отдельных случаев появления медведей вблизи городов и посёлков. Речь идёт о состоянии природной среды, эффективности регулирования численности хищников и способности действующей системы охотничьего хозяйства своевременно реагировать на угрозы.
Один из ключевых вопросов круглого стола — почему в предыдущие годы, даже при неблагоприятных природных условиях, не наблюдалось столь масштабной, по оценке участников обсуждения, ситуации с выходами медведей к людям.
Среди возможных причин докладчики обозначили несколько факторов.
Первый — сокращение кормовой базы. Особое внимание было уделено кедровникам. Кедровые орехи являются важным сезонным кормом для медведей, позволяющим накапливать жировые запасы перед зимовкой. Если доступность естественных кормов снижается, животные могут расширять территорию поиска пищи и приближаться к человеческому жилью.
Однако для объективной оценки масштаба этого фактора необходимы данные о состоянии кедровых лесов, урожайности ореха, изменении местообитаний и перемещениях животных. Без такой информации нельзя утверждать, что именно вырубка кедровников стала единственной или главной причиной происходящего.
Второй фактор — доступность пищи вблизи населённых пунктов. Стихийные свалки, пищевые отходы, открытые контейнерные площадки и незащищённые места хранения продуктов способны привлекать диких животных. Если медведь получает пищу рядом с человеком, такое поведение может закрепляться. Поэтому профилактика конфликтов предполагает не только работу охотничьих служб, но и ответственное обращение с отходами.
Третий фактор — состояние охотничьего хозяйства. Участники обсуждения обратили внимание на экономические и правовые сложности, с которыми сталкиваются охотпользователи при организации охоты на медведя.
Здесь возникает принципиальный вопрос: насколько действующая система позволяет хозяйствам выполнять свои обязанности по управлению охотничьими ресурсами и участвовать в предупреждении конфликтов между человеком и дикой природой?
Охотничье хозяйство — это не только организация охоты и получение дохода от использования природных ресурсов. В зависимости от закреплённых обязанностей и условий охотхозяйственных соглашений, охотпользователи также участвуют в охране угодий, мониторинге животного мира и выполнении биотехнических мероприятий.
Но для эффективной работы необходимы экономическая устойчивость, специалисты, техника, доступ к территориям и понятные правовые механизмы.
По словам участников круглого стола, добыча медведя в ряде случаев становится невыгодной и сопряжена с рисками. Отдельно была обозначена проблема правовых ограничений: действующие нормы и порядок получения разрешительных документов могут затруднять своевременное проведение необходимых мероприятий.
Эти утверждения требуют предметного рассмотрения на конкретных примерах. Важно установить, какие именно процедуры создают препятствия, где возникают финансовые потери и какие действующие нормы нуждаются в корректировке.
При этом необходимо учитывать: регулирование численности хищников должно проводиться в рамках законодательства, на основании обоснованных решений и с соблюдением требований безопасности.
Главный вопрос заключается не в том, чтобы предоставить охотпользователям неограниченные полномочия, а в том, чтобы обеспечить законный, эффективный и контролируемый механизм предупреждения угроз для населения.
Если на хозяйства возлагаются задачи по охране угодий и участию в регулировании численности животных, необходимо оценить, соответствуют ли этим обязанностям имеющиеся ресурсы и предоставленные законом возможности.
Как следует из представленных материалов, 1 октября группа специалистов-охотоведов направила заместителю председателя правительства Российской Федерации Дмитрию Патрушеву обращение с просьбой принять необходимые меры и утвердить соответствующие нормативы.
По информации участников обсуждения, в ответ были даны поручения, направленные на решение проблемы на местах.
Это важный этап, однако поручения сами по себе не гарантируют устойчивого результата. Их эффективность будет зависеть от конкретных решений, сроков исполнения, ответственных ведомств и последующего контроля.
Неотложные мероприятия необходимы для предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. Но параллельно должна проводиться системная работа: от совершенствования законодательства до оценки состояния природных кормовых ресурсов и организации взаимодействия между профильными службами.
В противном случае существует риск, что после очередного обострения будут приниматься экстренные решения, а затем ситуация вновь останется без комплексного сопровождения.
Ситуация с выходами медведей к людям показывает, насколько тесно связаны безопасность населения, состояние природных экосистем и эффективность государственного управления.
Сводить проблему исключительно к увеличению численности хищников было бы упрощением. Численность животных, доступность кормов, изменение местообитаний, антропогенное воздействие и доступность пищевых отходов могут действовать одновременно. Чтобы выбрать эффективные меры, необходимо установить относительный вклад каждого фактора.
Не менее важно не противопоставлять охрану природы и безопасность людей. Эти задачи не исключают друг друга. Напротив, сохранение естественной кормовой базы, сокращение доступных животным пищевых отходов, грамотное управление охотничьими ресурсами и своевременное реагирование на угрозы должны работать как единая система.
У охотничьего сообщества есть практический опыт работы в угодьях, у учёных — инструменты оценки состояния популяций и экосистем, у органов власти — полномочия для принятия решений, а у муниципалитетов — возможность устранять факторы риска непосредственно в населённых пунктах.
Теперь важно, чтобы обсуждение в Общественной палате получило конкретное продолжение: с перечнем мер, ответственными исполнителями, сроками и публичной оценкой результатов.
Главный критерий эффективности — не число принятых решений, а снижение риска для людей и предотвращение новых трагедий.
Эксклюзивный комментарий после круглого стола
После заседания круглого стола в Общественной палате Иркутской области корреспонденту Дмитрию Наводникову удалось поговорить с руководителем службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, главным государственным охотничьим инспектором региона Валентином Петровичем Бороденко.
Информационное агентство «СПЕЦИАЛЬНЫЙ РЕПОРТЁР» (Зарегистрировано Роскомнадзором, регистрационный номер ИА № ФС 77 — 76716 от 24.09.2019). 16 +
Комментарии